Last posts on stratégie américaine

CSIS: L’Amérique pense la double guerre – et l’Europe doit être le second théâtre d’opérations

2026-06-11T20:57:56+02:00

CSIS: L’Amérique pense la double guerre – et l’Europe doit être le second théâtre d’opérations

Elena Fritz

Source: https://t.me/global_affairs_byelena

Un rapport du Center for Strategic and International Studies (CSIS) américain marque un tournant stratégique (https://www.csis.org/analysis/wartime-footing-two-front-strategy-confront-china-and-russia). Les États-Unis ne partent visiblement plus du principe qu’ils n’auraient à mener qu’une seule grande guerre, tout en contrôlant, à côté, un conflit régional de moindre ampleur.

La nouvelle hypothèse est la suivante: Washington doit se préparer à deux conflits majeurs simultanés – contre la Chine dans l’Indo-Pacifique et contre la Russie en Europe.

Il ne s’agit pas seulement d’un débat technico-militaire. C’est le signe que l’ordre stratégique postérieur à 1991 touche à sa fin.

Après la chute de l’Union soviétique, la planification américaine reposait essentiellement sur trois postulats:

Premièrement: une grande guerre entre puissances n’aurait plus lieu.

Deuxièmement: les États-Unis pourraient, en cas de crise, augmenter leurs forces à temps.

Troisièmement: la supériorité technologique remplacerait la masse, la profondeur industrielle et la capacité d’endurance.

Or, ces hypothèses ne tiennent plus.

La guerre en Ukraine a montré que les guerres modernes ne se décident pas seulement par la haute technologie, mais aussi par les munitions, les drones, les pièces de rechange, la logistique, la capacité de production et les réserves. En résumé: par la masse et la substance industrielle.

C’est pourquoi le CSIS ne critique pas seulement la Russie ou la Chine. Le véritable destinataire du rapport est aussi l’appareil de sécurité américain lui-même: les achats, l’industrie de l’armement, la planification stratégique.

Le message est le suivant: l’Amérique a de nouveau besoin d’une capacité de pré-guerre permanente.

Pour l’Asie, on envisage une version modernisée du concept «Air-Sea Battle»: missiles, drones, véhicules sous-marins, systèmes de commandement interconnectés – tout cela dans le but d’entraver le plus tôt possible une opération chinoise contre Taïwan.

Pour l’Europe, c’est en fait l’ancienne logique de la «Air-Land Battle» qui est réactivée: en cas de conflit avec la Russie, l’OTAN devrait neutraliser le plus tôt possible la logistique russe, les postes de commandement, l’artillerie et la défense aérienne.

Militairement, cette logique se comprend. Politiquement, elle est très risquée.

Car, face à une puissance nucléaire, toute action en profondeur dès le début signifie: risque d’escalade immédiat.

Mais le point décisif est ailleurs.

Autrefois, les États-Unis pouvaient en grande partie décider eux-mêmes où, quand et dans quelle mesure ils voulaient intervenir militairement. Aujourd’hui, ils doivent compter avec le fait que leurs adversaires leur imposent des conflits – simultanément, dans des zones différentes, avec des moyens différents.

La Chine n’a pas à attendre la fin de la guerre en Ukraine. La Russie n’a pas à attendre la résolution de la crise de Taïwan.

Rien que cette possibilité montre que l’ère de la liberté stratégique incontestée des États-Unis est terminée.

Pour l’Allemagne, ce rapport n’est donc pas une simple étude militaire américaine. C’est un avertissement. Car si Washington pense désormais en termes de double guerre, l’Europe devient automatiquement le théâtre européen de cette stratégie. Et l’Allemagne serait la zone de déploiement, la plaque tournante logistique, le financier et le co-responsable politique.

C’est précisément ici que commence la question des intérêts allemands.

L’Allemagne a besoin de capacités de défense. Mais l’Allemagne n’a pas besoin d’être automatiquement intégrée dans une stratégie mondiale américaine de double conflit.

Nos intérêts résident dans la stabilité européenne, une dissuasion contrôlée, une capacité industrielle d’action et, surtout, dans l’évitement de confrontations directes entre grandes puissances.

La politique de sécurité ne doit pas signifier se laisser entraîner dans une logique permanente de pré-guerre.

La sobriété stratégique signifie: reconnaître les rapports de force, limiter les risques, éviter l’escalade – et ne pas confondre les intérêts allemands avec la stratégie globale américaine.

#geopolitique@global_affairs_byelena

La sécurité en Europe et les stratagèmes impériaux américains

2022-01-26T13:36:20+01:00

La sécurité en Europe et les stratagèmes impériaux américains

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitica.ru/article/bezopasnost-v-evrope-i-imperskie-uhvatki-ssha

Sclérose géopolitique

Alors que les responsables du département d'État américain cherchent des compromis favorables aux États-Unis avec Moscou sur la sécurité européenne (la question est compliquée - il faut sauver la face), le lobby russophobe s'agite.

Ainsi, l'ancien officier de renseignement, un officier de carrière, Christopher Borth du Centre Carnegie proclame: "Peu d'Occidentaux brûlent d'envie de s'entendre avec Poutine sur ses accords... Même si les gouvernements occidentaux pouvaient faire des compromis sur des positions clés, comme fermer les portes ouvertes de l'OTAN à l'Ukraine ou s'abstenir de critiquer les violations des droits de l'homme en Russie, on suppose qu'il [Poutine] teste simplement ses interlocuteurs pour déceler des signes de faiblesse et qu'il n'a aucune intention de respecter sa part du marché".

Le vice-président du CSIS, Seth Jones, co-écrit ses articles avec Philip Wasilewski, membre du personnel des opérations militaires de la CIA, spécule sur "l'invasion de l'Ukraine" par la Russie. Ils proposent un ensemble de mesures comprenant la fourniture gratuite de renseignements, de matériel et d'équipements militaires à l'Ukraine, ainsi qu'une action secrète par l'intermédiaire de la CIA si la législation ne passe pas au Congrès américain.

Daniel Kochis et Luke Coffey de la Fondation Heritage déclarent : "Le temps joue en faveur des États-Unis et de leurs alliés : la Russie ne peut pas, pour des raisons financières et politiques intérieures, renforcer indéfiniment ses forces près de l'Ukraine... Ayant accepté de négocier avec la Russie, les États-Unis et leurs alliés devraient en sortir avec le moins de dommages possible, puis s'atteler à la tâche de renforcer davantage la défense collective de l'OTAN et la capacité de l'Ukraine à se "défendre elle-même".

Cochise et Coffey proposent une formule à sept règles :

1. Les États-Unis et leurs alliés doivent faire savoir clairement que la politique de la porte ouverte de l'OTAN reste inchangée.

2. Le plus grand atout de l'Amérique est son réseau d'alliances, et le lubrifiant qui soutient ces alliances est, militairement parlant, des exercices réguliers qui aident les alliés à développer leur cohésion et leur conscience opérationnelle commune.

3. Ne pas permettre à la Russie de dicter quand, où et avec qui les États-Unis effectuent des exercices.

4. Ne pas négocier le droit de l'Ukraine à l'autodéfense... Les États-Unis devraient allouer des fonds pour accroître leur assistance à l'armée ukrainienne, notamment davantage d'armes antichars, d'armes antiaériennes et d'armes légères avec des restrictions moins nombreuses ou plus souples... Les États-Unis devraient chercher des moyens de soutenir le développement et les capacités de la marine ukrainienne.

5. Ne pas retirer les troupes américaines d'Europe.

6. Une autre concession clé exigée par la Russie est le retrait des troupes et des systèmes d'armes américains et alliés qui ont rejoint l'alliance après 1997. Les États-Unis et l'OTAN doivent rejeter les exigences de la Russie, qui toucheraient près de la moitié des membres de l'alliance.

7. N'acceptez pas de vagues promesses que les États-Unis pourraient regretter à l'avenir.

Le Conseil atlantique, ce groupe de réflexion de l'OTAN, a adopté une position ferme à l'égard de la Russie, qui est réticente. Daniel Fried, membre du personnel de l'Atlantic Council, a écrit le 17 janvier au sujet des négociations entre la Russie et l'OTAN : "Les États-Unis et l'Europe sont bien placés pour l'emporter dans cette confrontation si, sous la pression, ils maintiennent leur détermination et leur force... La société russe ne semble pas enthousiaste à l'idée d'une guerre prolongée contre l'Ukraine. La libérer serait un geste risqué pour Poutine. Si le Kremlin agit de la sorte ou provoque l'Occident d'une autre manière, il risque de provoquer une contre-pression soutenue qui se terminera mal pour lui... Les États-Unis et l'Europe ... doivent être patients, décisifs et fermes dans leur réponse aux provocations. Le Kremlin pourrait alors trouver le moyen de dépasser les ultimatums pour engager une discussion plus productive sur la sécurité européenne... Il y a encore beaucoup de travail à faire, les semaines à venir pourraient être difficiles."

Christopher Scaluba et Conor Rodihan du Centre for Strategy and Security de l'Atlantic Council*** suggèrent que l'absence de consensus sécuritaire avec la Russie n'est pas un problème ; l'OTAN est une alliance solide.

Samuel Charapa, de RAND, adopte un point de vue un peu plus équilibré. Il écrit : "En décembre 1996, les alliés de l'OTAN ont déclaré qu'ils n'avaient 'aucune intention, aucun plan et aucune raison de déployer des armes nucléaires sur le territoire des nouveaux membres' - les 'trois non'. Cette déclaration a été faite avant qu'aucun des nouveaux membres ne rejoigne l'alliance. S'il était acceptable pour l'OTAN de prendre un tel engagement de retenue il y a 25 ans, cela devrait être acceptable aujourd'hui". C'est tout à fait juste.

Cependant, pour une raison quelconque, personne aux États-Unis et en Europe ne se souvient que, même avant 1996, les dirigeants soviétiques avaient déclaré qu'après la réunification de l'Allemagne, l'alliance nord-atlantique ne s'étendrait pas à l'Est. Il a ensuite été complètement oublié. Une sorte de sclérose géopolitique.

Le soutien américain aux « rebelles modérés » profite… aux djihadistes !

2014-11-15T09:17:27+01:00

Publié par Guy Jovelin

14 novembre 2014 par CharlotteO

Les « rebelles modérés »supposés s’opposer aux djihadistes en Syrie refusent désormais de se battre, abandonnant le terrain à cause du manque d’armes et de soutien promis par l’Occident, ont récemment déclaré certains leaders.

« L’inconsistance » de la stratégie américaine …

Malgré la stratégie d’Obama, révélée le mois dernier, qui consistait à armer et entraîner des rebelles pour lutter contre l’Etat Islamique puis contre Bachar el Assad, ces rebelles affirment ne rien recevoir qui leur permettent de combattre convenablement.

« Nous décidons d’une mission. Ensuite nous nous adressons à l’Etat-major pour recevoir des armes. S’ils acceptent notre plan, les armes arrivent » raconte le commandant Abu Ahmed avant de poursuivre : « Si nous recevons des missiles TOW, nous devons filmer chaque utilisation pour prouver que nous ne les avons pas vendus ».

Cette défiance engendre de nombreux problèmes, dont celui d’être attaqué par les groupes djihadistes sans recevoir ensuite à temps le soutien nécessaire. Si bien que Jabhat al Nosra, qui se battait aux côtés de rebelles « modérés » jusqu’à ce que les Etats-Unis le bombardent comme l’Etat Islamique s’est retourné contre les premiers, récupérant ensuite les quelques armes distribuées par les Américains …